Deze zomer gleed Sonia uit over een radijs in de groenteafdeling van de supermarkt. Hierdoor kreeg ze te kampen met een zware hamstringblessure waardoor ze met pijn en krukken door het leven moest. De verzekeraar van de supermarkt weigerde echter de schade te vergoeden. Uiteindelijk kwam haar relaas ter sprake bij het Radio 2-programma De Inspecteur. Luisteraar Annie kwam met een gelijkaardig verhaal op de proppen, ware het niet dat zij over een druif uitgleed die niet in de fruitafdeling lag, maar een paar gangen verder. Dat blijkt een wereld van verschil te zijn.
De aansprakelijkheid voor een gebrekkige vloer
Wanneer de supermarkt aansprakelijk is, had de verzekeraar ook gewoon netjes de schade vergoed. In principe is een supermarkt dan ook aansprakelijk in haar rol als bewaarder van een gebrekkige vloer. Dat werd in de rechtspraak reeds veelvuldig onderschreven. Daarvoor moet de vloer wel gebrekkig zijn en mag het gebrek niet passen binnen de normale verwachtingen van de bezoeker.
Zo was er in 2017 nog een uitspraak van het vredegerecht te Maasmechelen, waarbij de rechter oordeelde dat een vlek met koffiemelk op een crèmekleurige vloer in het portiek van de supermarkt, de vloer gebrekkig maakt en het de winkelbezoeker verschalkt in zijn normale verwachtingen. Ook bij een losse scampi in de koekjesafdeling of bij een natte vloer na het reinigen, oordeelde de rechter dat de bewaarder van de gebrekkige vloer aansprakelijk is. En in dergelijke gevallen zal de verzekeraar dus ook gewoon de schade uitbetalen. Toch blijkt een radijs in de groenteafdeling een ander verhaal te zijn. En dat heeft allemaal te maken met het Groenterestenarrest uit 1981.
Het Groenterestenarrest: uit de doppen kijken in de groenteafdeling
Op 6 maart 1981 verscheen er een belangrijk precedent van het Hof van Cassatie, het Groenterestenarrest genaamd. Toen gleed een vrouw uit over groenteafval in de groente- en fruitafdeling van de Delhaize. Samengevat stelt dit arrest dat groente- en fruitafval op de vloer van de groente- en fruitafdeling geen abnormaal kenmerk is van de vloer en dat de vloer dus niet gebrekkig is. In de groente- en fruitafdeling, waar alles los en per stuk wordt verkocht, is het nu eenmaal niet ongewoon dat groenteafval op de vloer terechtkomt. Hiervoor is de bewaarder van de vloer dus ook niet aansprakelijk. Dat zou dan wel weer volledig anders zijn indien er op dezelfde vloer een zalm lag of indien de radijs niet in de groente- en fruitafdeling lag, maar in de visafdeling. Daar hoef je zoiets niet te verwachten.
Klaarblijkelijk eist de rechtspraak nu eenmaal een beetje oplettendheid van winkelbezoekers en moeten we op ons tellen passen wanneer we in de fruit- en groenteafdeling komen. Maar uiteraard geldt die redenering ook voor andere afdelingen in de winkel.
Onthoud bovenal dat een aansprakelijkheidsverzekeraar niet zal uitbetalen indien de supermarkt niet aansprakelijk is. Dat is nu eenmaal het concept van een aansprakelijkheidsverzekering. Het staat de supermarkt uiteraard vrij om zelf een geste te doen, maar reken daar toch maar niet al te hard op.
