Milieu

Assuralia vecht de droogtewet aan bij het Grondwettelijk Hof

De klimaatverandering treft ook België. Dat kunnen de inwoners van Pepinster, in juli vorig jaar getroffen door een ware zondvloed, spijtig genoeg beamen. Ze zijn echter niet alleen, want de Belg wordt ook steeds vaker getroffen door droogtes. Dergelijke droogtes zorgen voor het inkrimpen van de bodem, wat er dan weer in resulteert dat woningen worden getroffen door scheuren en soms zelfs door stabiliteitsproblemen.

Interpretatieve wet verplicht de brandverzekeraar om uit te betalen

In het verleden bleek de brandverzekering deze schade vaak niet te dekken. De brandverzekeraar moet namelijk wel natuurrampen dekken, maar volgens de verzekeraars viel de schade door het inkrimpen van de bodem hier niet onder. Dat had alles te maken met de wettelijke definitie van een natuurramp. Volgens deze definitie dient er sprake te zijn van “een beweging van een belangrijke massa van de bodemlaag“. Het lokaal inkrimpen van de bodem valt daar volgens de verzekeraars niet onder.

Deze interpretatieproblematiek zorgde vaak voor heel wat gedoe en lange juridische procedures. Daarover kan je bijvoorbeeld meer lezen in ons eerdere artikel over scheurende woningen op kleigronden. Om daar voor eens en voor altijd komaf mee te maken, heeft de wetgever uiteindelijk een interpretatieve wet opgesteld. Een interpretatieve wet legt uit hoe een bepaald artikel of begrip moet worden begrepen. In de interpretatieve wet werd zo opgenomen dat we onder een natuurramp ook het “inklinken van de bodem, waardoor goederen worden vernield of beschadigd, dat geheel of ten dele het gevolg is van een langdurige periode van droogte” kunnen verstaan.

Assuralia trekt naar het Grondwettelijk Hof

Intussen heeft Assuralia, de koepel van de Belgische verzekeraars, beslist om het daar niet bij te laten. Het is naar het Grondwettelijk Hof gestapt met de vraag om deze interpretatieve wet te schorsen. Volgens Assuralia zou de interpretatieve wet net voor meer onzekerheid zorgen, omdat brandverzekeringen enkel de gevolgschade dekken. Men dekt bijvoorbeeld wel het herstel van scheuren in de muur, maar niet de schade aan de fundamenten. En dat is niet bepaald handig.

Tegelijkertijd hekelt Assuralia dat veel verzekeraars helemaal geen reserves hebben aangelegd voor deze schadedossiers. Hierdoor zouden ze in de problemen kunnen komen. Men beklemtoont dat droogteschade een vrij recent fenomeen is dat dateert van na de invoering van de wet op de natuurrampen in 2005.

Assuralia wil daarom dat het Grondwettelijk Hof de interpretatieve wet schorst en dat de wetgever met een bredere oplossing komt voor de droogteproblematiek, zonder de last gewoon bij de brandverzekeraar te leggen. Op de uitspraak is het wellicht wachten tot volgend jaar.


Een vraag over dit artikel of juridisch advies nodig? Neem dan contact op met een advocaat in jouw buurt. Gebruik de onderstaande zoekfunctie om een advocaat te vinden.

Als advocaat opgenomen worden in de database? Klik hier.

Geef een reactie