AansprakelijkheidDe burger

Busmaatschappij ook aansprakelijk bij vallen in de bus

© Vitaly Volkov, Van Hool bus van de Vlaamse vervoersmaatschappij De Lijn te Mechelen op het stationsplein, Wikimedia Commons, 17 september 2005.

Chauffeurs die bruusk remmen en ouderen die daardoor vallen: bij openbare vervoersmaatschappijen zoals De Lijn is dat dagelijkse realiteit. Toch lijkt De Lijn lang niet altijd haar aansprakelijkheid te erkennen. Dat blijkt ook uit een recente zaak waarbij De Lijn het ongeval trachtte af te wimpelen op het slachtoffer.

Bruusk remmen en een heupfractuur

Bij deze zaak remde de buschauffeur erg bruusk, waarna een 69-jarige inzittende ten val kwam. Hij liep een heupfractuur op en kreeg een heupprothese. Bovendien moest hij jarenlang revalideren. Het slachtoffer contacteerde daarop De Lijn, die stelt niet aansprakelijk te zijn. Volgens De Lijn was er immers “geen melding van een incident binnengekomen”, terwijl de buschauffeur wel meteen naar zijn werkgever had gebeld die op zijn beurt de hulpdiensten had verwittigd.

Even later gaven ze toch toe dat er sprake was van een schadegeval, maar dat het ging om een passagier die “in dronken toestand struikelde over het verhoogje van de stilstaande bus”. Volgens De Lijn waren ze om die reden dan ook niet aansprakelijk.

Het voertuig hoeft niet te bewegen

Wanneer het voertuig stilstaat, krijgen slachtoffers wel vaker te horen dat de busmaatschappij niet aansprakelijk is “want dat staat zo in de wet”. Laat me duidelijk zijn: dat is niet waar. In de WAM-wet staat enkel dat het voertuig betrokken moet zijn. Bij contact is die betrokkenheid inderdaad logisch, maar het volstaat dus dat het voertuig een rol speelt bij het ongeval zonder dat het voertuig daarvoor hoeft te bewegen.

Zelfs bij een geparkeerd voertuig kan dat het geval zijn. Denk bijvoorbeeld aan de situatie waarbij een geparkeerd voertuig zomaar even claxonneert naar een mooie dame die oversteekt, waarna een toevallige voorbijganger een hartaanval krijgt. Ook in dergelijke gevallen heeft het slachtoffer recht op een schadevergoeding. Het feit dat de bus stilstaat, maakt dus zeker niet uit. Hoewel dat hier zelfs niet eens aan de orde was, zoals andere getuigen konden bevestigen.

Dronkenschap dus geen verzekering

Ook via een tweede argument trachtte De Lijn een schadeclaim te ontlopen. Dronkenschap kan inderdaad een reden zijn om te spreken van een persoonlijke fout en daarop de schadevergoeding te beperken of niet toe te kennen. Dronkenschap is echter een subjectieve toestand die moet worden bewezen. In deze zaak kon De Lijn dit helemaal niet bewijzen, waardoor de rechter besloot om de vervoersmaatschappij alsnog tot de betaling van een schadevergoeding te dwingen.

Gevallen op de bus: wat nu?

De Lijn heeft niet meteen de beste reputatie wat het betalen van slachtoffers betreft en dus noteer je maar beter meteen een aantal gegevens van getuigen. Een fotootje van de situatie is zeker niet onwelkom. Noteer eveneens het tijdstip van het ongeval en het busnummer. Laat je steeds medisch onderzoeken en stel de vervoersmaatschappij aansprakelijk.

In deze zaak deed De Lijn overigens moeilijk omdat zij geen ingevuld document met als titel “Schadegeval met een voertuig van De Lijn?” hadden ontvangen. Ook het invullen van zo’n document is helemaal geen verplichting. Een aansprakelijkheidsstelling via een aangetekende brief is meer dan duidelijk genoeg.

Geef een reactie